IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Visti gli atti del proc. di cui sopra a carico di Vona Carmela,
nata a Petilia Policastro (Catanzaro) il 23 gennaio 1967; detenuta
c/o casa c.le di Torino "Le Nuove"; dif. di uff. avv. Vecchio,
indagata in ordine al reato di cui agli artt. 110, 628, primo e terzo
comma del c.p., perche', in concorso con persona allo stato non
identificata, usava minaccia per mezzo di un coltello nei confronti
di Santucci Francesco Antonio dopo avergli sottratto L. 170.000 al
fine di assicurarsi il profitto. Con l'aggravante di aver commesso il
fatto con arma ed in piu' persone riunite. In Torino, il 23 settembre
1993;
Rilevato che il p.m. ha chiesto applicarsi la misura cautelare
della custodia in carcere e che questa, in presenza di esigenze
cautelari, e' l'unica applicabile ex art. 275, terzo comma, del
c.p.p.;
Rilevato che la Vona, come emerge dagli atti, e' affetta da Aids
conclamata e che, pertanto, dovrebbe darsi applicazione all'art. 286-
bis del c.p.p. che esclude l'applicabilita' della custodia cautelare
in carcere;
Ritenuto, peraltro, che l'art. 286- bis del c.p.p., secondo la
valutazione di questo giudice, e' viziato da illegittimita'
costituzionale, e che, pertanto, deve sollevarsi d'ufficio la
relativa questione;
OSSERVA IN FATTO
In data 23 marzo 1993 verso le ore 18,50 militari del nucleo
radiomobile CC di Torino giungevano in v. N. Fabrizi ang. c.so Lecce
ove li attendeva certo Santucci Francesco Antonio, il quale
denunciava che poco prima, caricata in macchina una prostituta, si
era recato, dientro insistenze della donna, nel di lei alloggio. Qui
la stessa aveva preteso il pagamento anticipato di L. 40.000, indi si
era appartata col Santucci.
Quando l'uomo si stava rivestendo, si era accorto che gli erano
state sottratte dal portafoglio L. 170.000, ad opera di persona che a
sua insaputa trovavasi nell'alloggio e che, alle sue rimostranze, lo
aveva minacciato con un coltello affinche' si allontanasse,
assicurandosi cosi' il profitto del reato.
Indi il Santucci aveva avvisato i CC che, giunti, si erano recati
nell'abitazione in questione trovandovi la Vona che confermava nella
loro storicita' i fatti narrati dal denunciante e veniva pertanto
arrestata per concorso in rapina impropria.
OSSERVA IN DIRITTO
La rilevanza della questione ai fini del decidere circa lo status
libertatis della Vona e' evidente.
Sussiste infatti pacificamente l'esigenza cautelare di cui
all'art. 274, lett. c) - concreto pericolo che la Vona commetta
delitti della stesa specie di quello per cui si procede - tenuto
conto che la donna e' tossicodipendente e pluripregiudicata per furti
e violazione alla legge sugli stupefacenti, oltre ad avere una
pendenza per violazione alla legge sugli stupefacenti e lesioni
personali nonche' altra pendenza per furto; tenuto altresi' conto che
vive facendo la prostituta e non ha fissa dimora, salva la
possibilita' di ricoveri saltuari presso amici, quali l'uomo nella
cui casa ultimamente abitava ed in concorso col quale ha attuato la
rapina in danno del Santucci.
Cio' gia' dovrebbe, di per se', far ritenere unica misura idonea
in relazione alla indicata esigenza cautelare e proporzionata
all'entita' del fatto ed alla sanzione che si ritiene irrogabile
quella della custodia cautelare in carcere, tanto piu' che la Vona
non puo' piu' beneficiare di sospensioni condizionali della pena. Ma
vi e' di piu', posto che la stessa legge, all'art. 275, terzo comma,
del c.p.p., prevede appunto quale unica misura adottabile, in
presenza di esigenze cautelari e del reato in argomento, quella della
custodia in carcere.
Ne consegue che il giudizio sulla legittimita' costituzionale
dell'art. 286- bis del c.p.p., che vieta l'applicazione della misura
della custodia in carcere ai soggetti affetti da Aids o da grave
deficenza immunitaria, cosi' radicalmente mutando la normativa di cui
agli artt. 274 e 275 del c.p.p. in riferimento appunto a tali
soggetti, diventa pregiudiziale per una corretta decisione circa la
misura cautelare applicabile alla Vona, persona affetta da Aids
conclamata.
Quanto poi alla fondatezza della questione, molteplici sono, ad
avviso di questo giudice, i profili di incostituzionalita' dell'art.
286- bis del c.p.p.
Esso si pone innanzitutto in contrasto con l'art. 2 della
Costituzione, che recita: "La Repubblica riconosce e garantisce i
diritti inviolabili dell'uomo, sia come singolo sia nelle formazioni
sociali ove si svolge la sua personalita', e richiede l'adempimento
dei doveri inderogabili di solidarieta' politica, economica e
sociale".
Trattasi di un principio fondamentale, di chiara ispirazione
giusnaturalistica, per cui la persona umana viene ad avere una
considerazione privilegiata poiche' i suoi diritti sono inviolabili
in quanto innati, tanto che la Costituzione si limita a dare atto di
una situazione che preesiste ad essa ed a garantirla.
Orbene, e' innegabile che tra i diritti inviolabili dell'uomo vi
sia quello ad essere tutelati nei confronti di chi aggredisca i
propri interessi, con le forme ed i mezzi che si addicono in
relazione al tipo di aggressione; le norme incriminatrici penali,
dunque, non sono che un'esplicazione di tale principio, laddove
prevedono, per determinati fatti ritenuti di rilevanza penale, deter-
minate sanzioni che implicano anche la limitazione della liberta'
personale; allo stesso modo, esplicazione del principio in discorso
e' l'insieme delle norme processuali penali in tema di limitazione
della liberta' personale, che trae il suo fondamento da una delle
norme costituzionali direttamente derivate dal principio generale di
cui all'art. 2, ossia quella sull'inviolabilita' della liberta'
personale posta dall'art. 13 della Costituzione, che attribuisce,
infatti, soltanto alla legge la possibilita' di limitazioni e misura,
persino in ore, gli interventi di carattere eccezionale ed urgente.
E', allora, di tutta evidenza come l'art. 286- bis del c.p.p.
smentisca l'assunto di una generalizzata tutela dei diritti
inviolabili dell'uomo sancito invece dall'art. 2 della Costituzione:
esso, invero, stabilisce il venir meno di tale tutela nei confronti
di coloro che abbiano visto aggrediti i propri interessi ad opera di
persone affette da Aids conclamata o da grave deficienza immunitaria.
Per tornare al caso di specie, il diritto costituzionale
inviolabile della collettivita' ad essere protetta contro i
comportamenti lesivi della Vona, che approfitta della propria
attivita' di prostituta per rapinare con un complice il malcapitato
cliente, viene posto nel nulla da una norma di legge che, impedendo
la carcerazione dell'indagata, elimina ogni efficacia della tutela
penale, efficacia qui inevitabilmente connessa alla segregazione.
Altro principio costituzionale con cui macroscopicamente collide
l'art. 286- bis del c.p.p. e' quello di uguaglianza di cui all'art.
3, primo comma; non vi e', infatti, alcuna ragione, ne' logica ne'
scientifica, per riservare ai soggetti affetti da Aids conclamata o
da grave deficienza immunitaria un trattamento, in punto liberta'
personale, diverso da quello previsto per i soggetti affetti da
patologie altrettanto gravi, irreversibili ed ingravescenti: per i
quali ultimi, com'e' noto, nessuna statuizione di carattere generale
esclude la possibilita' della carcerazione, soltanto prevedendosi che
questa non possa attuarsi in caso di "condizioni di salute
particolarmente gravi che non consentono le cure necessarie in caso
di detenzione" (art. 275, quarto comma, del c.p.p.): il che implica,
come diretta conseguenza e come la pratica giudiziaria insegna, la
necessita' di un accertamento medico legale che, esaminato il caso
nella sua attualita', risponda al quesito circa la particolare
gravita' delle condizioni di salute dell'indagato od imputato anche
in relazione all'ambiente carcerario; responso sulla base del quale
il giudice potra' decidere se operi o meno il divieto di cui all'art.
275, quarto comma, del c.p.p.
L'avere, invece, stabilito un divieto assoluto di carcerazione per
i malati di Aids conclamata o di grave deficienza immunitaria e'
evidente frutto di superficiale approccio al problema tecnico
giuridico del loro status libertatis, dipendente da sostanziale
ignoranza degli aspetti medico scientifici caratterizzanti le
patologie in discorso.
Appare, infatti, chiaro come gli ideatori della normativa qui in
esame si siano limitati a recepire un ragionamento statistico, in se'
corretto anche perche' basato su rilevazioni effettuate su scala
mondiale e dunque di notevole attendibilita', assolutamente
inadeguato, pero', alla trattazione e soluzione di un problema cosi'
delicato e specifico quale quello della restrizione della liberta'
personale in caso di patologia da HIV in atto.
Invero, che il numero dei linfociti CD4 (T4), rappresentando la
"risposta" dell'organismo all'infezione da HIV, costituisca indice
dello stato di diffusione di tale infezione, e' dato reale, ma del
tutto erroneo e' l'ancorare la valutazione della maggiore o minore
gravita' della patologia unicamente a tale parametro valutativo,
posto che essenziale, ai fini di detto giudizio, e' l'individuazione
del tipo e della localizzazione delle infezioni opportunistiche.
In altre parole, possono esservi casi di persone con numero di
linfociti T4 ben superiore alla soglia statisticamente ritenuta quale
elemento di discrimine tra la deficienza immunitaria e la deficienza
immunitaria grave, che pero', non essendo affette da infezioni
opportunistiche od essendo affette da lievi infezioni
opportunistiche, non versano obiettivamente in condizioni di salute
particolarmente gravi. Cosi' come possono esservi casi di persone con
un numero di linfociti ben inferiori alla predetta soglia che, in
quanto colpite da grave infezione opportunistica, versano in
condizioni di salute obiettivamente gravi.
Molto concretamente, in altra ordinanza di rimessione degli atti a
codesta Corte per giudizio di legittimita' costituzionale analogo
(dell'art. 146, n. 3, del c.p. nella parte in cui prevede il rinvio
obbligatorio dell'esecuzione della pena per i soggetti affetti da
infezione da HIV nei casi previsti dall'art. 286-bis, primo comma,
del c.p.p.; ordinanza 22 dicembre 1992 del tribunale di sorveglianza
di Torino nel procedimento relativo a Bruschi Valentino), il
presidente estensore cosi' esemplifica: "va da se' che una polmonite
interstiziale da pneumocystis carinii o da cytomegalovirus, con una
grave compromissione della funzione respiratoria, o una lesione
neurologica da toxiplasma gondii, o una encefalite da cytomegalovirus
o da virus erpetico, a parita' di numero di T4, sono ben piu' gravi
di una esofagite da candida albicans, che offre, tra l'altro, buone
prospettive di remissione".
Orbene, per tornare al caso concreto che ci occupa, risulta dagli
atti che la Vona e' affetta da infezione da HIV allo stadio di Aids
conclamata, notificata come tale nel corso del ricovero subi'to
presso l'ospedale Amedeo di Savoia di Torino dal 25 febbraio 1990 al
31 marzo 1990, occasione in cui venne riscontrata "affetta da
candidosi esogagea".
Trattasi di infezione opportunistica certamente non tale da dover
comportare, per definizione, l'incompatibilita' col regime
carcerario; invero, e' pacifico come essa, cosi' come altre analoghe,
sia favorita da un insieme di fattori che interagiscono, consistenti
nel regime di vita trasandato, nel tipo di alimentazione disordinata,
nell'igiene approssimativa e scarsa, nell'uso di stupefacenti che
spesso e' all'origine di tali comportamenti; tant'e' vero che queste
infezioni, in presenza di un regime di vita regolare, di una corretta
alimentazione e di una normale igiene generalmente regrediscono.
Ed infatti, come risulta dalla documentazione acquisita presso
l'ospedale Amedeo di Savoia, alla Vona, nuovamente ivi ricoverata dal
13 giugno 1990 al 28 agosto 1990 e dal 19 settembre 1992 al 9 ottobre
1992, non vennero piu' riscontrate infezioni opportunistiche; ed
invero ella circolava tranquillamente esercitando il suo mestiere di
prostituta (con quale pericolo per i clienti, e di conseguenza la
collettivita' tutta, e' appena il caso di sottolineare).
Eppure per la Vona - e per tutti gli altri soggetti in situazine
analoga alla sua - si e' venuta a creare una sostanziale "licenza di
delinquere", posto che la diagnosi di Aids conclamata stabilita in un
dato momento (per l'indagata, come s'e' visto, nel 1990) costituisce
di per se' - ed a prescindere da qualsivoglia accertamento sulle
attuali condizioni di salute - un "patentino" per l'esclusione dal
carcere, benche' in presenza di esigenze cautelari che imporrebbero
la carcerazione.
Davvero incomprensibili, dunque, se non ipotizzando operazioni
politiche aventi bassi scopi demagogici, sono le ragioni dell'aver
stabilito per legge l'equazione "Aids conclamata o grave deficienza
immunitaria = divieto di custodia carceraria"; tanto piu' se si
considera che la stessa commissione nazionale per la lotta all'Aids
(come pure ricordato nella citata ordinanza del tribunale di
sorveglianza di Torino) ha esplicitamente riconosciuto, facendo
riferimento all'"estrema dinamicita' e varieta' di situazioni" che
caratterizzano il quadro clinico delle infezioni da HIV, come unica
seria strada percorribile per la soluzione del problema
dell'incompatibilita' tra stato detentivo e malattia in esame sia -
appunto - la valutazione della situazione caso per caso.
Strada, questa, che, mentre si fonda su precise cognizioni
scientifiche, non confligge coi dettati costituzionali ed in
particolare col principio di uguaglianza, che vuole che situazioni
identiche (nella specie, quanto a gravita', irreversibilita' ed
ingravescenza delle malattie) siano regolate in maniera uniforme.
Questo discorso, del resto, porta all'immediata individuazione di
un ulteriore principio costituzionale gravemente leso dall'art. 286-
bis del c.p.p., vale a dire quello, sancito dall'art. 111, primo
comma, della Costituzione, secondo cui "tutti i provvedimenti
giurisdizionali devono essere motivati".
E', infatti, di tutta evidenza come nel caso che ci occupa
l'eventuale incompatiblita' tra lo stato detentivo e lo stato di
malattia della Vona, che questo giudice avrebbe dovuto valutare e
dichiarare, sia gia' stata decretata dal legislatore, per cui la
motivazione del provvedimento (in questo caso, di concessione degli
arresti domiciliari) e' soltanto apparente, limitandosi l'organo
giurisdizionale a recepire quanto, a priori, stabilito ex lege.
Ne', in tale caso, puo' sostenersi cio' che codesta Corte
dichiaro' nella sentenza n. 313 del 1990 a proposito del c.d.
patteggiamento, in ordine al rilievo secondo cui la sentenza prevista
dall'art. 444 del c.p.p. prescinderebbe completamente da qualsiasi
valutazione di merito da parte del giudice e, quindi, dal suo libero
convincimento, essendo arduo attribuire valore di motivazione
all'enunciazione nel dispositivo che vi e' stata richiesta delle
parti; in detta sentenza, invero, la Corte ha potuto agevolmente
sottolineare come il giudice, nella pronuncia ex art. 444 del c.p.p.,
sia tenuto a valutare la correttezza o meno della definizione
giuridica del fatto che scaturisca dalle risultanze, nonche' le
ragioni per cui le circostanze, attenuanti od aggravanti, e
l'eventuale prevalenza o equivalenza delle une rispetto alle altre,
siano o non ritenute plausibili nei sensi prospettati nella
consensuale richiesta delle parti; dal che consegue come l'esigenza
della motivazione non sia esclusa dalla particolare configurazione
della sentenza prevista dall'art. 444 del c.p.p., anche se ovviamente
debba essere ad essa ragguagliata.
Nulla di tutto cio' e' possibile dire, invece, con riferimento
alla motivazione del provedimento che revochi o non imponga la
custodia cautelare in carcere per un ammalato di Aids conclamata o di
grave deficienza immunitaria, posto che non si vede quale libero
convincimento possa esprimere il giudice che deve operare sulla base
dell'equazione "Aids conclamata o grave deficienza immunitaria =
divieto di custodia in carcere".
Il che induce a ritenere violato dalla normativa in esame anche un
altro fondamentale principio costituzionale, quello di cui all'art.
101, secondo comma, della Costituzione, per cui "i giudici sono
soggetti soltanto alla legge".
Invero, nel momento in cui il giudice deve attenersi, per la
propria decisione, non gia' ai dati derivantigli da un completo ed
attuale accertamento sanitario sulle condizioni di salute
dell'indagato-imputato colpito da infezione da HIV, comunque
liberamente valutabili, ma ad una diagnosi di Aids conclamata o di
grave deficienza immunitaria posta dai sanitari e divenuta immutabile
(come sopra s'e' visto), appare chiaro come detto giudice sia
sostanzialmente vincolato da un provvedimento amministrativo, qual e'
la diagnosi medica, tra l'altro - come detto - di per se' non
significativo di un'effettiva ed attuale gravita' della situazione
tale da renderla incompatibile con la carcerazione.
Ne' vale obiettare che in questo caso il vincolo di soggezione
soltanto alla legge sarebbe rispettato poiche' l'incompatibilita' con
la carcerazione e' appunto stabilita ex lege in presenza di quelle
diagnosi: cosi' ragionando, infatti, si attribuirebbe a tale vincolo
un valore meramente formale che nulla ha a che fare con la regola
sostanziale che la Costituzione voleva porre.
Infine, va detto come l'indicato contrasto dell'art. 286- bis del
c.p.p. con i quattro principi costituzionali citati non appaia
superabile nemmeno ricorrendo al criterio del bilanciamento di
interessi di pari portata, in ossequio al quale, tra piu' interessi
aventi medesimi tutela e rango nell'ordinamento (in questo caso,
rango costituzionale) si sceglie di farne prevalere uno, poiche' la
situazione, complessivamente considerata, impone di stabilire
comunque delle priorita' e quindi di privilegiare la tutela di un
dato interesse a discapito di un altro pur parimenti rilevante.
Si vuol fare riferimento, in particolare, ai principi di cui agli
artt. 27, terzo comma, e 32, primo comma, della Costituzione, secondo
cui "le pene non possono consistere in trattamenti contrari al senso
di umanita' e devono tendere alla rieducazione del condannato" e "la
Repubblica tutela la salute come fondamentale diritto dell'individuo
e interesse della collettivita'": al proposito e' sufficiente
ribadire come l'estrema dinamicita' e varieta' di situazioni cui da'
luogo l'infezione da HIV importino che soltanto un accertamento
medico sulle attuali condizioni di salute dell'indagato o imputato
consenta di affermare se la restrizione carceraria si risolva in un
trattamento contrario al senso di umanita' o leda il fondamentale
diritto alla salute; senza contare che, come e' ben noto a tutti gli
operatori del settore, spesso il detenuto ammalato riceve piu' cure
ed e' sottoposto a maggiori controlli per opera dell'amministrazione
penitenziaria di quanto sicuramente accadrebbe in stato di liberta'
per proprio interessamento.
Non puo', dunque, ritenersi che la normativa in esame sia in
contrasto con i principi costituzionali indicati al fine di dare
attuazione ad altri principi costituzionali che si e' scelto di
tutelare in via privilegiata. Anzi, e' da ritenersi che pure questi
ultimi siano lesi da una norma che, stabilendo l'errata equazione di
cui s'e' detto (Aids conclamata o grave deficienza immunitaria =
divieto di carcerazione), da' loro un'attuazione sostanzialmente
distorta.
Deve, pertanto, affermarsi l'assoluta illegittimita' dell'art.
286- bis del c.p.p. con riferimento agli artt. 2, 3, primo comma, 27,
terzo comma, 32, primo comma, 101, secondo comma, e 111, primo comma,
della Costituzione, come sopra lumeggiato.